交易机器人存在的跑路风险，UTONIC的AVS+MPC方案可以解吗？

这两天围绕Trading Bot Rug事件讨论的沸沸扬扬。很多人不解，为何Trading Bot这种当红链上PVP炸子鸡却依赖一种乍一看明显羞辱智商的中心化托管方式？

问题来了，高性能链应对高频交易撮合需求和去中心化的矛盾冲突时，究竟该如何解？

UTONIC这种AVS+MPC的安全增强服务会是一种Tradeoff方案吗？

1) 虽说很长一段时间内，用户都是谈中心化色变，但随着主打高性能交易链、AI Agent、MEME链上PVP风的盛行，一种更在乎性能撮合的Bot代执行交易范式让这一切“脱敏”了，遑论Trading Bot的安全系数如何，大凡能在Fomo情绪上成功买入或卖出的平台就能有口皆碑。

但，Dexx事件出来之后，估计很多人就会把“安全性”放在第一位了，因为牺牲安全换取的效率很可能到最后一场空。

2）那么，Solana、Ton等主打高性能的公链为何还要做中心化撮合交易，Trading Bot为何要牺牲去中心化追求效率？

简单而言：由于Ton、Solana等链本身就主打高性能撮合，用户单点和链服务器节点进行交互，在高峰期很容易因交易拥挤而失败造成糟糕体验。

Trading Bot相当于进行了一次链下的预打包和撮合，最终再集体上链确认，因此普通用户感知到的延迟速度可以到达毫秒级，还能降低订单进入Mempool被MEV的可能性。

不足之处是，这类预处理撮合需要走中心化账户批量打包的设计，由单一主体发起聚合上链交易，而避开了用户分散的独立上链行为，所以会依赖一种偏中心化的资产托管方式。

3）这和以太坊生态正探索的Pre-Confimation机制有一定共通之处，核心逻辑是让交易上链前尽可能多一层预处理撮合环节，既然如此就存在一种能同时兼顾去中心化安全验证+高性能效率的Tradeoff方式。

下文中Utonic分享了一种基于Restaking的AVS安全共识增强模型+MPC多签名分片私钥管理方式来探索为Trading Bot提供去中心化托管解决方案，我顺着其思路解析下：

1、MPC是一种多签名加密资产托管方案，用户、Bot平台方、Utonic AVS验证方都分别掌管一部分私钥分片，若签名阈值设置为2/3，即时交易由Bot服务器和用户协同完成交易，而一些特殊资产提现的敏感环节则由AVS验证网络和用户来完成了。

这其实相当于一次资产应用场景分层管理，在即时高频交易时赋予Bot平台更多权限，而影响到资产安全环节时则给予AVS平台更多权限；

2、Ton公链采用了Workchain的分片架构设计，天然支持多链结构，且作为一个服务Applicaiton的应用特定链，在验证机制上得考虑现实复杂的App落地场景。

出现在Ton生态的AVS机制和以太坊生态的 EigenLayer AVS机制差不多，都在以一种更灵活的安全输出方式向更广阔的特定应用场景提供安全共识层。 Ton灵活的验证规则和分片可扩展性会让AVS这层共识介入消耗的时间更短，满足Trading Bot高频撮合交易的需求。

3、MPC单独出现也会给人多签治理委员会控制私钥的中心化即视感，但AVS网络是一个去中心化分布由Restaking底层链共识机制保证的安全共识模型，默认会等效于链层面的安全共识，因此MPC+AVS的组合能给Trading Bot一个Tradeoff的撮合交易方案。

不过，MPC存在私钥分片、多方计算、签名组合的流程，AVS节点验证要消息传递和共识撮合的过程，相比纯中心化Bot方案，一定会产生一定的延迟可能性。

但考虑到极化的Rug事件，这种牺牲一定效率的安全共识增强非常有必要。关键是，MPC在多签名管理资产上比较灵活，可以为小额交易、普通交易、大额交易分别设置快速、标准和严格通道。

加之AVS也是一种灵活抓取节点额外验证能力的轻量级共识方案，二者结合会探索出更多碎片化的交易应用场景，为Trading Bot提供一种兼顾效率和安全性的优化方向。

以上就是交易机器人存在的跑路风险，UTONIC的AVS+MPC方案可以解吗？的详细内容